문학 비평이 끝날 때 우리가 잃는 것

문학 비평이 끝날 때 우리가 잃는 것

I 1998 년 산문 컬렉션, Ripostes , Philip Marchand는 일하는 비평가의 작업 조건을 다음과 같이 설명합니다.“당신은 자신의 마음을 알아야하고, 널리 읽어야하고, 특정 작가에 대한 초기 열정을 버리거나 수정해야합니다. 또는 쓰기 모드는 수십 년이 걸립니다.” 책의 다른 곳에서 The Last Word 라는 시집을 검토하면서 Marchand는 이러한 원칙을 실천에 옮기고 있습니다. “ The Last Word 의 작품 대부분은 고도로 지적인 형식 인 ‘언어시’입니다. 언어 시인은 단어가 외부 현실을 가리킨다는 가정을 공격합니다. 예를 들어 줄에있는 ‘낙농장 여왕’, ‘내가 나가고 싶은 레이디 스미스 낙농장 여왕에서’라는 단어는 소프트 아이스를 사는 곳을 가리 킵니다. 크림. 이 시인들의 관점에서 언어는 그 자체만을 의미하며 그들의시는 의미 론적 의미가없는 구로 구성되는 경향이 있습니다.”

마르 칸드에 동의하든 그렇지 않든, 분석은 지식이 풍부하고 고려 된 장소에서 나온 것임이 분명합니다. Marchand는 캐나다에서 주류 신문의 문학 평론가로 생계를 유지 한 마지막 인물입니다. 그의 작품은 Toronto Star 와 나중에 National Post 는 1990 년대와 2000 년대 초에 정점을 찾았습니다. Marchand는 또한 점점 더 드문 접근 방식을 옹호했습니다. 정서적 또는 정서적 반응에 대한 엄격한 면밀한 읽기를 높이는 것입니다. 요즘은 전문 평론가, 즉 일반 대중을위한 생생한 글쓰기 비평을받을 수있는 사람의 지위는 주로 Amazon과 Goodreads에서 썸네일 반응을 제공하는 열성적인 아마추어에게 종속되었습니다. 위의 Marchand의 문장을 Sharon Olds의 2019 년 컬렉션 Arias 의 Goodreads “리뷰”와 비교합니다.“이 컬렉션에는 시가 많고 일부는 꽤 약함 “또는”체액과 관련된시를 50 % 줄여서 사용할 수 있습니다. .”

2021 년 문학적 비평의 상태에 대해 불평하는 것은 다소 쓸데없는 것 같습니다. 첫째, 문학 비평가들은 항상 기생 적이거나 더 끔찍하고 무관하다고 여겨져 왔기 때문입니다. 문학이있는 이래로 비평가들이있었습니다. 그리고 비평가들이있는 이래로 작가, 독자, 그리고 다른 사람들이 질투, 사소함, 불쌍한 독서, 인신 공격 등 온갖 종류의 죄를 비난하는 사람들이있었습니다. 그녀의 2016 년 저서 비평가, 괴물, 광신자 및 기타 문학 에세이 의 비판에서 미국 소설가이자 비평가 인 Cynthia Ozick은 18 세기 시인 Alexander Pope를 인용합니다. “그 괴물들, 크리틱스!” 그러나 수년 동안 현대의 담론에서 높은 눈썹을 자극하는 전문가로서 전문 비평가들이 멸종되기 시작했기 때문에 배척도 무익하다. Mark Davis는 Sydney Review of Books 의 2018 년 기사에서“전통적인 문학적 문지기는 이제 일종의 반감기를 살고 있습니다. 좀비 문화의 대표자 : 워킹 데드.”

캐나다의 주류 리뷰 보도를 살펴보세요. 아니면 그럴 수 없습니다. 거의 남은 것이 없습니다. 우리의 전국 신문 글로브 앤 메일 뉴욕 타임즈; 현재, 도서 범위는 토요일 예술 섹션으로 접힌 소수의 페이지로 제한됩니다 (수년 전 서평이 “추구”에 위탁되었던 어두운 날에서 개선 된 것으로 인정되어 십자말 풀이 및 스도쿠와 함께 나타납니다. 퍼즐). 캐나다에서 가장 많이 발행되는 신문 인 토론토 스타 의 책 취재도 비슷하게 축소되었습니다. National Post 는 전 서적 편집자 인 Mark Medley 밑에서 가장 강력하고 흥미로운 책 섹션 중 하나를 가지고 있습니다 (전체 공개 : 짧은 소설)은 이제 가상의 황무지입니다. 독자들은 책과 문학 문화에 대한 더 깊은 보도에 관심이없고, 신문은 클릭이나 온라인 참여를 유도하지 않는 보도에 관심이 없다는 것이 합의 된 것 같습니다.

사실, Quill & Quire (리뷰 편집자로 12 년 이상을 보냈던) 같은 작은 잡지가 있습니다. 캐나다 문학 리뷰 및 캐나다 노트 및 쿼리 , 정기적으로 도서 리뷰를 계속 생성합니다. 그러나 이러한 간행물은 일반적으로 대학과 관련된 문학 분기와 함께 더 전문화되어 있으며 전국 신문이나 대규모 유포 정기 간행물보다 훨씬 적은 청중에게 도달합니다. 이 공연에서 적절한 생활을하는 것도 더 어렵습니다. 2018 년 캐나다 작가 연맹 (The Writers ‘Union of Canada)은 인플레이션을 고려한 후 캐나다 작가들이 Marchand의 경력을 시작한지 ​​10 년이 지난 1998 년보다 78 % 더 적게 벌고 있음을 발견했습니다. 따라서 문학 비평가들이 거래를 할 수있는 수단이 부족하고 디킨스 식 보수와 결합되어 가장 강박적인 (또는 독립적으로 부유 한) 실무자들에게 인기있는 책 비평이 매력적이지 않게 만든다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

이 모든 것이 역설적이게도 그 어느 때보 다 더 많은 책이 생산되는시기에 일어나고 있습니다. 캐나다 출판사 협회 (Association of Canadian Publishers)에 따르면이 나라에서 매년 10,000 권 이상의 책이 출판되고 있습니다 (아마존, iUniverse 또는 Wattpad와 같은 플랫폼을 통해 매년 자체 출판되는 도서 점수는 말할 것도 없습니다). COVID-19조차도 글로벌 씬에 영향을 미치지 않았습니다. Guardian 의 2020 년 8 월 기사에 따르면 600 개 이상의 타이틀이 그해 9 월 어느 날 영국.

리뷰 공간을 줄이려고 경쟁하는 신간 과잉과 같은 환경에서 대부분의 책의 운명은 완전히 무시되어야합니다. . The American Scholar 의 기사에서 Inside the Critics ‘Circle : Book Reviewing in Uncertain의 저자 Phillipa K. Chong Times 는 새로운 책의 5 % 미만이 대규모 언론 매체에서 어떤 종류의 보도를 받고 있다고 제안합니다. 그것은 분명히 주어진 해에 출시되는 것의 아주 작은 부분입니다. 많은 경우, 운이 좋으며 주류 신문이나 잡지에서 탐낼만한 리뷰를 남기는 책은 종종 서적 보고서 나 줄거리 요약과 더 유사한 게 으르거나 서두르는 독서의 희생양이되고 일반적으로 평론가의 진부한 표현으로 가득 차 있습니다. “완전히 발달 된 캐릭터”가 포함 된 “강력한”또는 “리벳 팅”책과 “마지막 페이지를 넘긴 후에도 오랫동안 독자의 마음에 남을”이야기는 긍정적 인 군단입니다.

소셜 미디어의 편재성은 종종 주류 책 비평의 부족에 대한 해결책으로 제공됩니다. 더 이상 일하는 비평가로 생계를 유지할 수는 없지만, 인터넷은 BookTube에서 Bookstagram, Twitter Books에 이르기까지 역사상 어느 시점보다 더 많은 아마추어 비판을 제공했습니다. YouTube에있는 BookTube Network는 스스로를 “BookTube 커뮤니티의 구성원이 유지 관리하는 통합 공동 프로젝트 채널”이라고 설명합니다. 현재 5,900 명의 가입자를 자랑합니다. 인스 타 그램에서 #bookstagram 해시 태그는 현재까지 6 천만 개 이상의 게시물을 보유하고 있습니다.

그러나이 보도의 대부분은 대중의 많은 독서에 의해 인식되지 않습니다. 개별 해설자는 일반적으로 장르에 따라 다르거 나 범위가 제한되는 소규모의 단편적인 청중을 유지합니다. Goodreads와 같은 캡슐 리뷰는 소비자 보고서 또는 일반적인 독자의 정서적 반응으로 작용한다고 할 수 있습니다. 그러나 이것은 엄격한 문학 비평과 혼동되어서는 안됩니다. 차별화되지 않은 온라인 목소리의 증가는 대신 미국 비평가 엘리자베스 하드윅 (Elizabeth Hardwick)이 1959 년에 언급 한“일종의 민주적 행복감으로 가벼운 책을 서비스 할 수는 있지만 거의 충족하지 못할 것입니다. 진지한 책이 필요합니다.”

진지한 문학 작품은에서 제공하는 속사 등급 시스템보다 더 미묘하고 계산적이며 고려 된 응답이 필요하기 때문입니다. Goodreads와 같은 사용자 생성 사이트 또는 하나의 책을 모두 결정하기 위해 매년 5 개의 타이틀을 서로 경쟁하는 CBC 프로그램 인 리얼리티 TV에서 영감을받은 제거 콘테스트 Canada Reads와 같은 장소에서 엄지 척 / 좋지 않음 검투사 평결 캐나다의 읽어야합니다. 비판적 대화에 관한 한, 캐나다 읽기의 최저점은 2012 년에 퀘벡 법학자 Anne-France Goldwater가 Something Fierce : Memoirs of a Revolutionary Daughter

의 저자 인 Carmen Aguirre를 비난했을 때 발생했을 것입니다. -아우 구스토 피노체트의 독재 기간 동안 칠레에서 혁명가로 활동했던 아귀레의 시대에 주로 초점을 맞춘 “피의 테러리스트”

전문가는 때때로 기각됩니다. 그러나 일반 청중을위한 전문 비평가가없는 상황에서 놓치는 것은 책이 사회학의 한 부분이나 불의 또는 불평등에 대한 더 큰 이해를 심어주기위한 교육적 책자 그 이상이라는 이해입니다. 시나 산문 소설을 성공적으로 분석하는 능력 (엔진을 열고 무엇이 작동하는지 확인)에는 도덕성이 아닌 기술에 대한 민감성이 필요합니다. “소설과시에서 우리는 ‘문자’, ‘설정’, ‘미터’, 심지어 ‘산문’또는 ‘시’를 읽지 않습니다.”라고 미국 비평가 Daniel Green은 Beyond the Blurb : 비평가와 비평 에서 “우리는 문장, 그림, 단락, 대화, 연, 장으로 구성된 단어를 읽습니다.”

언어는 논증이나 에세이와 상상력이 풍부한 문학 작품을 구별하는 바로 그이기 때문에 스타일에 대한 비판의 핵심입니다. 미국 비평가 마크 쇼러 (Mark Schorer)는 그의 기초 에세이 “발견으로서의 기술”에서 소설 속의 기술이 과소 평가되고 있다고 불평했습니다. “주제 표면에 매력적이지 않은 장식을 할 수는 없지만 본질이 거의없는 보완 요소”로 간주됩니다. 1948 년 Schorer가 자신의 에세이를 처음 출판했을 때 이것이 사실이라면, 오늘날 소설, 이야기 및 시가 거의 전적으로 미학적 성능이 아니라 특정 메시지를 전달하거나 독자의 성격을 향상시키는 수단으로 평가되는 것이 얼마나 더 사실입니까? ?

인종 화 된 작가의 작품을 다룰 때 기술을 감상하는 것은 특히 밀접합니다. 125 년이 넘는 The New York Times Book Review 를 돌이켜 보면 Parul Sehgal은 흑인 글쓰기가 코드화 된 자서전에 지나지 않는다는 역사적 가정에 주목합니다. 그녀는 랄프 엘리슨의 소설 투명 인간

에 대한 Wright Morris의 리뷰를 이상치로 칭찬하며 Ellison을 Dante와 Virgil을 포함하는 문학 전통 내에서 찾습니다. Sehgal은 “흑인 소설가가 순전히 기술과 창의성에 대해 칭찬하는 것을 보는 것은 놀랍습니다.”

캐나다에서 전문 비평가의 실종은 더 많은 것에 대한 필요성과 일치했습니다. 색상에 대한 비평가, 더 많은 원주민 비평가, 더 많은 LGBTQ 비평가가 다양한 다양한 작품이 발생하는 언어 및 문화적 전통을 일반 청중을 위해 일관되게 평가할 수 있습니다. 지난 9 월 캐나다 작가 연맹 (The Writers ‘Union of Canada)은 로렌스 힐 (Lawrence Hill)이 사회를 맡은 흑인 작가들을위한 세션을 주최했으며,이 세션은 캐나다의 글쓰기 및 출판에 대한 개인적인 경험에 초점을 맞추 었습니다. 결과 보고서는 흑인 작가들이“언론을 얻고 자신의 작업에 대한 리뷰를 작성하는 데 어려움을 겪고있다”고 지적했습니다. Quill & Quire 와 대화하면서 Hill은 캐나다에서 지난 30 년 동안 일관되게 일해온 유일한 흑인 비평가는 Donna Bailey Nurse라고 지적했습니다. .

간호사는 또한 잘못된 문학적 기법에서 선을 구별 할 수있는 소수의 서평 검토 자 중 한 명으로 반대되는 저자의 언어에 대해 이야기합니다. 소설의 도덕적 또는 사회적 메시지에. 그녀는 Schorer가 주장했듯이 기술이 작가가 “주제를 발견, 탐구, 발전시키고, 그 의미를 전달하고, 마지막으로 평가”할 수있는 유일한 방법임을 이해합니다.

검토자가이 수준에 참여할 수 없거나 참여할 의사가 없음을 입증하면 특정 작업에 대한 완전한 설명이 어려워집니다. Thomas King의 2020 년 소설 Indians on Vacation 에 대한 위니펙 자유 언론 리뷰, 강조 “현재 순간에 매우 적절 해 보이는”주제. 그러나 프라하에서 휴가를 떠나는 노령 원주민 부부의 이야기에 대한 유일한 기술적 평가는“Ki ng의 건조하고 호기적인 재치가 힘을 발휘합니다.” 이에 대한 직접적인 증거는 제공되지 않으며, King ‘s 위트의 고유 한 특성에 대한 언급도없고, 스토리의 다른 요소를 발전시키기 위해 구체적으로 어떻게 사용되는지에 대한 의견이 없습니다. 다시 말해서 King이 자신의 이야기를 “정말 적절하게”표현한 방법을 정확하게 나타내는 것은 없습니다.

비슷하게 최근 Vancouver Jo Owens의 데뷔 소설 A Funny Kind of Paradise 에 대한 Sun 리뷰, 뇌졸중을 앓고있는 칠십 년 여성과 현재 장기 요양 시설에 살고 있으며, 저자의 “직접적이고 변덕스럽지 않은 산문”, “풍부하게 그려지고 복잡한”문자, “장미하지만 당분이 아닌”어조를 텍스트에서 예를 제공하지 않고 언급합니다. 믿음에 관한 것. 리뷰는 “삶의 모든 단계에서 찾을 수있는 기쁨과 의미가있다”라는 소설의 메시지를 강조하는 것으로 끝납니다. 그러나 작가가이 메시지를 언어, 스타일 및 공예 수준에서 어떻게 전달하는지 정확하게 분석하지 않습니다.

작가가 자신의 효과를 어떻게 달성하는지에 대한 토론에서 산소를 차단함으로써, 그들이 작업하는 전통 (또는 의식적 으로든 그렇지 않든간에 전복), 언어 사용이 어떻게 재확인 또는 중단되는지 이전에 왔던 것과 함께 우리는 중요한 수준의 이해를 잃습니다. The Death of the Critic 에서 Rónán McDonald는“문학을 사회적 문서로 취급하는 것은 일시적으로 비평가들에게 사회 역사가의 기본 아우라를 제공하지만 그들이 일하는 징계 근거.” 그러나 우리는 이제이 훼손의 마지막 단계에 있으며, 무의미하게 열광적 인 접근 방식이 지배하고 더 엄격한 증거 기반 비판이 거짓 민주화의 검에서 정복되거나 완전히 사라집니다.

Alexander Pope의 1711 년 논문“비평에 관한 에세이”는 영웅적인 커플로 작성되었으며 좋은 비평을위한 지침을 제시합니다. 풍자 주의자 인 교황은 일찍부터“시인에게는 진정한 천재는 드물지만 진정한 맛은 비평가의 몫입니다.”라고 초기에 썼습니다. 교황은 시인으로서 말하고 있었다. 작가들은 정보를 잘 모르는 응답자들의 오해 나 오해로부터 자신의 창작물을 보호하려는 충동을 느끼는 것은 이해할 수 있습니다. 그러나 그는 모범 사례에 대한 그의 구절 에세이가 엉뚱한 것으로 판명 된 세상을 알고 놀랄 수도 있습니다.

Steven Beattie는 Quill & Quire 잡지의 전 리뷰 편집자였습니다. 그의 글은 Globe and Mail , National Post , 캐나다 메모 및 쿼리 . 그는 토론토에 살고 있습니다.

읽고있는 것을 즐기세요?

사실에 기반한 저널리즘은 우리의 열정이자 귀하의 권리입니다.

여행하는 이야기에 캐나다인의 목소리와 전문 지식이 있습니다. 우리는이보고가 우리 주변의 세상을 바꿀 수 있다고 굳게 믿습니다. Walrus는 모든 것을 독창성, 깊이 및 사려 깊음으로 다루며 사실 확인 및 엄격함을위한 가장 높은 기준을 설정하면서 필수적인 대화에 대한 다양한 관점을 제공합니다.

캐나다 대화를 계속 이어 나갈 수 있도록 여러분과 같은 독자들에게 The Walrus를 지원해 주시기 바랍니다.

모든 기부가 차이를 만듭니다.
오늘 The Walrus를 지원해주세요. 감사합니다.

$ 20 이상 기부시 자선 세가 부과됩니다. 영수증.

자세히보기

Author: Steven Beattie

Leave a Reply